EN

МИНИСТЪР ДАНАИЛ КИРИЛОВ: НЯМА ДА СЕ ВКЛЮЧА С НОМИНАЦИЯ ЗА КАНДИДАТУРА ЗА ГЛАВЕН ПРОКУРОР

23.07.2019

 

Разбира се, че ви поканих за избора на главен прокурор, обаче междувременно президентът Румен Радев наложи вето върху договора за изтребителите F-16. Това може ли да забави процедурата?


Според мен парламентът ще действа в хронограмата, която е предвидена за този ратификационен закон. Да, сутринта положих държавния печат върху указа на президента, с който връща за повторно обсъждане ратификационния закон. Това, което установих и разбрах от парламента, е, че се предвижда извънредно заседание на водещата комисия по този проектозакон и, че ще има извънредно заседание в петък, на което ще бъде обсъдено ветото.


Имаше ли мотиви към ветото: сериозни, големи?


Аз не бих искал да коментирам мотивите в този случай. Това е важна сделка за българската държава, важна сделка за българската сигурност и важна сделка за българската авиация. Това, което ми направи впечатление в документацията, която беше приложена към проекта за решение на Министерски съвет, беше прецизността, при която американските ни партньори визират валидност на отделните предложения. Сроковете да различни. Най-късият, ако си спомням вярно, е 2 септември. Така че тук трябва да имаме пределна преддоговорна и договорна добросъвестност и действително в рамките на ангажимента, който сме поели в тези преговори, да завършим тази процедура и сделката да бъде сключена окончателно.


Вие какво очаквате, тъй като знаете, че и „Воля“, и „Патриотите“, „Атака“, НФСБ и БСП са против сделката, очаквате ли някакъв проблем в парламента?


По съдържание и по разпределение на начина на гласуване, не, не очаквам да има промяна в този случай. Да, това налага пределна мобилизация на парламентарните групи, които подкрепяме ратификацията на този закон, съответно завършване на договора с държавата на САЩ.


Всички да се върнат от морето, за да гласуват, нали така? И все пак смятате ли, че президентът Радев има сериозни професионални мотиви при налагането на ветото от негова гледна точка или това е част от войната между управляващите, между кабинета, между Борисов и Радев?


Ще използвам вашия въпрос, за да споделя личното ми впечатление по документацията, по четирите вида предложения, които бяха обсъждани в Министерски съвет, и ще кажа, че там конкретиката, пунктуалността, изброяването на отделните системи, артикули, организацията по тяхното доставяне и поддръжка у мен не остави абсолютно никакво съмнение, че при преговорите е постигната една максимална изчерпателност и че няма пропуски нито в обхвата на договорите…


Тоест смятате, че Радев на практика няма основание да има професионални мотиви при това вето?


Аз смятам, че той като специалист в областта не би следвало да има притеснения по отношение на функционирането и изпълнението на този договор. Смятам и, че той и неговият екип са прочели абсолютно всички детайли, които не е редно да ги коментирам и оповестявам сега, но пак казвам, че там се стига до най-доброто ниво на описание на ангажиментите и отговорностите. И тук ще си позволя чисто моята правна преценка, че в целия този подход и в описанието наистина аз усетих не боинификационен подход да кажем, но най-малкото един партньорски дух. Тоест смятам, че действително насрещната страна-доставчик има волята и желанието да изпълни точно, прецизно и изцяло целия пакет.


Сега минаваме на темата, заради която ви поканих да ни гостувате. Прокурорската колегия във ВСС, абсолютно единодушно, всички подкрепиха кандидатурата за нов главен прокурор на Иван Гешев. Той е подкрепен и от Сотир Цацаров – сегашният главен прокурор. Ще ви питам за тази кандидатура подробно. Обаче всички очакват следния отговор: тъй като всички от Прокурорската колегия подкрепят Гешев, вие ще издигнете ли своя кандидатура, която все пак да има някаква алтернатива?


Първо аз смятам, че предложението, което беше направено вчера на второто номинационно заседание на ВСС, е много знаково и е много положително.


Знаково за какво?


Знаково е за подкрепа. То посочва, че вътре в гилдията, вътре в съсловието тази кандидатура се ползва с да не кажа абсолютно, но масова и широка професионална подкрепа. Няма да говоря за личните качества на кандидата. Но очевидно неговите колеги, тези, с които е работил, ценят професионалния му път досега. Вярно е, че и аз във вчерашния ден бях изненадан. Признавам, че не очаквах всички членове на Прокурорската колегия да се обединят по отношение на една кандидатура. Но пак казвам – това е положителната страна. По отношение на това дали министърът на правосъдието трябва да се включи с номинация към процедурата, аз казвам към този момент – не.


Какво значи към този момент? Днес няма да издигнете алтернативен кандидат?


Нито днес, нито в четвъртък. Да, последното възможно заседание е в понеделник. Но нека да продължа моята логика и аргументация.


Водещ: Да, защо няма да издигнете? Не е ли състезание с един кон това?


Не, защото дори когато кандидатът е един в тази процедура, има гаранция, че той може да бъде подкрепен, но може и да не бъде подкрепен. Тоест в тази ситуация хипотетично може да си представим, че би могло да възникне противопоставяне между двете колегии. От една страна Прокурорската колегия, от друга страна Съдийската колегия. И тази кандидатура може да не получи подкрепа от 17 гласа. Разбира се не очаквам точно това да се случи.


Разбира се. И аз не очаквам точно това да се случи.


Не бих искал да участвам в една такава поляризация или пък подстрекаване към поляризация. Данаил Кирилов: От друга стана, при положение, че министърът на правосъдието издигне пред вас кандидатура, максимумът, койот би получил един кандидат на министъра на правосъдието е 14 гласа, което е също недостатъчно, за да се осъществи избор. Т.е. ако аз издигна кандидатура и тя получи тази максимална подкрепа, това би означавало, че блокирам избора, на когото и да е било в тази процедура. Аз казах, че си запазвам правото на предложение в краен случай, а крайният случай е когато няма кандидат или когато не мога да се събрат трима членове на комисията и да направят една номинация. Повтарям и че исторически и назад във времето нито един правосъден министър не е номинирал кандидат за главен прокурор.


Вие искате да сте иноватор, очевидно?


Трябва да има много сериозни основания за една така иновация. Ще приема гражданско движение „Боец“, ще ги посъветвам…


Защо ще ги приемете? Искат да се свържат с вас ли?


Да, те имат няколко искания, имат номиниран от три или четири граждански организации кандидат.


Кой е кандидатът?


Ако не се лъжа Бойко Атанасов,. Аз съм изследвал тази кандидатура, не бих я подкрепил.


Защо?


Изследвал съм професионалните качества на този кандидат, изследвал съм историята назад във времето, той се е кандидатирал за по-ниски позиции, за административен ръководител на районно ниво, на окръжно ниво и участията му са били неуспешни, но заявявам, че ако има широка подкрепа от граждански организации, ако има предпочитание, дори от страна на президента и той го обяви като предпочитание, да ще взема предвид това до края на процедурата.


И какво ще внесете кандидатурата на Бойко Атанасов? Ако, ако, ако всичко това се случи?


Точно неговата кандидатура казах, че няма да я внеса.


Но ще внесете някаква друга?


Да, но ако има много широка подкрепа, пак казвам много широка подкрепа, не само от тези 4 организации.


От кого? Например партии, сдружения, Народния театър?


Всичко, което се включва в понятието гражданско общество, няма да давам дефиниции и понятие.


Но това е в случай, че президентът наложи вето и не назначи указ за назначаването на Гешев, който разбирам сега, че ще бъде избран, след като и вие се отказвате?


Не, не вие говорите за последяващия етап в това производство.

А вие за какво говорите?


Аз говоря за възможността в тези четири заседания да се номинира кандидатура. Досега изтекоха две, в четвъртък е третото заседание, в петък е четвъртото последно заседание, в което може да се издигат кандидатури.

Т.е. ако президентът каже нещо и граждани достатъчно на брой изразят възражение срещу Гешев, вие до 25-ти ще издигнете друга кандидатура?


Ако има такава кандидатура, с толкова широка подкрепа и тази кандидатура има желание.


Аха, не просто възражение, а трябва и да посочат алтернатива, за да се съгласите и вие?


Разбира се, другото би означавало аз да посочвам кандидати и да търся подкрепа за тях, което не е уместно в този случай. А и признавам, че досега и не смея да водя каквито и да е било разговори с колеги от тази общност, просто защото, пак ви казвам, в хипотеза, в което максимумът от подкрепа е 14 гласа, няма особено желание, освен желанието за саботаж. А аз нямам желание да саботирам тази процедура, напротив бих се радвал тя да завърши успешно.


Значи, ако президентът Радев утре, когато ще дава брифинг, по повод наложеното вето за сделката с изтребителите и каже нещо срещу кандидатурата на Гешев, вие ще започнете да слушате гражданското общество?


Не, аз разчитам да посочи, поне индикативно да посочи евентуален кандидат, това би било позиция на държавния глава, той има участие в последната фаза на процедурата за избор на главен прокурор с акта на издаване на указ за неговия избор. Така че би следвало да се анализира и да се съобрази едно такова предложение.


Няколко въпроса. Разбрах, че Гешев е говорил сутринта по националната телевизия. Не можах да го гледам, но много внимателно прочетох всичко, което медиите са съобщили от тази информация. И затова искам да ви попитам за няколко неща, за които да помоля за ваша оценка. Гешев е казал, че не е привърженик на твърдото разделение на властите. Това притеснява ли ви?


Не, не ме притеснява, защото не знам логиката и контекста. И аз не успях да гледам изцяло и на видео да възприема. Четох фрагменти от интервюто, гледах и първите десет минути.


А има ли контекст, който да позволи човек-магистрат да каже, че не вярва в твърдото разделение на властите? Има ли такъв контекст, г-н Кирилов?


Според мен, без да бъда тълкувател на чужди думи, според мен тук логиката е следната: разкриването и доказването на едно престъпно деяние и респективно задържането и наказването не е функция на една служба, на един орган. Там се преплитат усилията на много служби, субекти, ведомства. Най-често задържането се осъществява, да, по разпореждане на прокуратурата, но от служители на МВР. След задържането от служители на МВР задържаните постъпват в компетентността на правния министър или в следствения арест, или впоследствие в местата за изтърпяване на наказания.


Това е български вариант на тълкуване на Монтескьо, така да кажем. Българският принос към тази теория за разпределени на властите.


В съдебната система се е наложила практиката институциите, които участват в съответните процесуални действия, сключват споразумения за взаимодействие. Така например прокуратурата има такива споразумения с ДАНС.


Вие с вас в момента също си взаимодействаме, вие ми гостувате, аз ви поканих. Но в същото време смятам, че абсолютно трябва да бъдем разделени вие като представител на изпълнителната власт, а аз като представител на четвъртата власт. Просто съм убедена в това, че трябва да има твърдо разделение.


Аз не мисля, че тук се е имало предвид промяна на конституционно установените граници и баланси.


Още нещо, което ми направи впечатление в това интервю: той е посочил политическа формация като автор на хакерската атаката. Освен това е говорил за олигархически кръгове и така нататък със съответните, „меншевики“ е нарекъл тази формация, което е някаква степен на…


Аз за болшевики чух.


И за болшевишки подход с меншевишки резултат. Мисля, че такъв беше цитатът. Пак казвам – перифразирам това, което е казал г-н Гешев, благодарение на колегите от медиите. Смятате ли, че той е направил политическо изказване така, както смятахте, че Лозан Панов е направил политическо изказване?


Този фрагмент от интервюто го гледах и го възприех лично. Моето лично възприятие е, че въпреки емоцията, въпреки че езикът на следователя, на разследващия прокурор, смятам, че г-н Гешев беше внимателен и премерен, без да персонализира по начин, по който да има клевета.


Как да не персонализира? Нарече „Демократична България“, Христо Иванов. Какво трябваше да каже друго, за да е по-персонално?


Разгледайте всяко изречение внимателно. Нека да бъде анализирано. Ще видите, че в него няма твърдение, което да би било клеветническо или позорящо.


А политическо ли е? Аз това питам. Не казвам, че е клеветническо и позорящо.


Имаше едно споменаване действително персонално на Прокопиев като каза: „подсъдимият Прокопиев“. Но тук това позоваване е изцяло процесуално, тоест отговаря на процесуалния статус не мога да кажа точно по кое дело.


Тоест вие не намирате това изказване за политическо?


Приемам го за силно емоционално, смятам, че живот и здраве в бъдеще, ако бъде избран г-н Гешев за главен прокурор, смятам че и той като мен, вероятно ще промени стилистиката и интензивността на изказванията.

Да, той дори е упрекнал „Демократична България“ като автори на тази хакерска атака.


Той каза, думите точно бяха „Не знам и не мога да докажа, дали точно тази партия стои зад това дружество“. И това каза, без да навлиза в детайли, дали има доказателства за възлагане, дали има връзки за…


Значим, когато го казвам кандидат за главен прокурор ние всички му вярваме, всички му вярваме, г-н Кирилов. Аз като ми го каже Гешев и започвам да вярвам на всичко.


Вижте, аз и вие трябва да вярваме на правосъдието, трябва да вярваме на разследването в интерес на истината, защото при всички случаи органите за разследване имат много по-задълбочена фактология, няма да казвам дали са доказателства, дали са технически средства или т.н., или веществени доказателства, но имат много по-ясен поглед на фактологията и взаимовръзките. Затова процесуалният закон им дава възможност да натрупат доказателства до момента, в който.


Т.е. зам.-главният прокурор може да каже нещо, за което няма обвинение, няма нищо, може да каже, че еди-кой си стои зад еди-какво си, без да има обвинение по този въпрос?


Аз не чух твърдение в този смисъл, чух твърдение, че не може да докаже връзка между „Да, България“ и въпросното дружество.


Ама, по какъв повод можеш да кажеш, защото може да каже –аз не мога да докажа между ГЕРБ и хакерите, не мога да докажа между Цветанка и хакерите – по какъв повод избираш една политическа партия?


Подвидът и контекстът беше, че са открити доказателства, за това, че са събирани данни от множество източници, тук ще сгреша числото, поне около 150 и 153 бази данни, при това това е при положение, че е декриптиран само един от отнетите лаптопи или компютри и че случаят с НАП е имал политически контекст. Т.е. избрана е конкретна политическа ситуация да се поиска оставката на министъра на финансите. И да, аз като обикновен зрител също останах с такова убеждение, че в политическия дебат много бързо жертвата, ако приемем, че регистърът на НАП, базата данни или държавният интерес, койот съдържа, който оперира базата данни е засегнат, много бързо се смени гледната точка, по отношение на жертвата, на държавата, на приходната агенция на държавата и много бързо се стигна до политически дебат – крайно време е за оставката на министър Горанов. Но как да ви кажа, това може би е уместно да го говорим аз ние в студиото, но в изложението на фактите, така както аз ги възприех, не разчетох политическа атака.


Добре, приемам вашето мнение, значи няма да поискате дисциплинарно производство, за каквото призовават от „Демократична България“, които бяха замесени в ситуацията за Гешев.


Пак ви казвам тази част от интервюто я възприех лично и не намирам основание за това. Мога да правя множество паралели, вие също знаете как се отрази моето изцяло добронамерено посещение, по покана на председателят на Върховния касационен съд (ВКС) ме последва и изчезна от тази публична демонстрация, виждате колко еднопосочна, преднамерена и тенденциозна е експлоатацията на фрагменти от това мое посещение.


Нали имаше журналисти?


Да.


Така че това е въпрос на избор на журналистите как да го отразят


Въпросът ми е защо никой от журналистите не отрази, ако не цялото, защото то е 50 минути, бе достатъчно да се чуят моите послания.


Е как всички ги чухме за „белия хакер“, г-н Кирилов?


Това чухте нали?


Стана хит.


А никой не чу за одита на информационните системи, никой не чу за проблемите, които са във връзка историята на тази система, никой не чу, че отидох там, за да пазя доверието в системата. Моята задача е да пазя доверието и във ВКС, и в председателя Лозан Панов, и в неговите компютри и служители, с които бях оставен сам да си общувам, и във Висшият съдебен съвет, затова се стремя да бъда пределно внимателен. Благодаря.

 

Благодаря за разговора и аз.